Anthropic: perché sfida la Casa Bianca sui limiti all’uso dell’IA?

## ANTHROPIC SOTTO L’OCCHIO ATTENTO DELLA CASA BIANCA PER LE RESTRIZIONI ALL’USO DEI MODELLI DI INTELLIGENZA ARTIFICIALE
Durante un recente tour mediatico svoltosi a Washington D. C., Anthropic ha scatenato il malcontento all’interno dell’amministrazione Trump. Ciò è avvenuto a seguito del suo netto diniego nell’autorizzare l’impiego dei propri modelli di intelligenza artificiale per specifiche operazioni delle forze dell’ordine. Fonti anonime hanno comunicato come Anthropic abbia rigettato sollecitazioni provenienti da appaltatori impegnati con agenzie federali; questo si deve alla loro policy interna che proibisce l’impiego delle tecnologie AI nelle mansioni legate alla sorveglianza degli abitanti statunitensi.

Tale scelta ha ulteriormente complicato i rapporti in un periodo critico, caratterizzato dall’impegno della Casa Bianca sotto il comando di Donald Trump nel sostenere le aziende nazionali operanti nell’ambito della AI come simboli del patriottismo americano nella sfida globale. È evidente come venga richiesta una sorta di lealtà reciproca. Vi è preoccupazione tra i funzionari riguardo al fatto che Anthropic, attraverso pratiche diseguali ed ambigue interpretazioni normative, possa applicare il proprio sistema regolativo ispirandosi ad inclinazioni politiche personali piuttosto che a un quadro obiettivo di linee guida.

Ad esempio, Anthropic limita attualmente l’uso dei suoi modelli AI da parte di FBI, Secret Service e Immigration and Customs Enforcement perché queste agenzie svolgono attività di sorveglianza, vietate dalla politica di utilizzo di Anthropic. Un funzionario ha affermato che la posizione di Anthropic equivale a esprimere un giudizio morale su come le forze dell’ordine svolgono il loro lavoro.
La politica non definisce specificamente cosa si intenda per “sorveglianza interna” nel contesto delle forze dell’ordine e sembra utilizzare il termine in modo ampio, lasciando spazio all’interpretazione. Altri fornitori di modelli AI elencano restrizioni sulla sorveglianza, ma offrono esempi più specifici e spesso prevedono eccezioni per le attività delle forze dell’ordine. La politica di OpenAI, ad esempio, vieta il “monitoraggio non autorizzato di individui”, implicando il consenso per il monitoraggio legale da parte delle forze dell’ordine. Anthropic ha rifiutato di commentare.
## La spaccatura tra intelligence e forze dell’ordine

Anthropic sta corteggiando le agenzie più segrete d’America e respingendone altre. L’azienda ha creato modelli specializzati Claude Gov per l’analisi di intelligence classificata, ma gli appaltatori di FBI, Secret Service e ICE affermano di aver subito un rifiuto di accesso per l’uso di sorveglianza. La Casa Bianca vede una motivazione politica, mentre Anthropic afferma che si tratta di una questione di principio. Entrambe le cose potrebbero essere vere.

La gamma di modelli dell’azienda ora ha una chiara biforcazione. Un ramo serve i clienti della sicurezza nazionale che operano in ambienti classificati e hanno bisogno di strumenti per l’analisi di intelligence, la pianificazione e la valutazione delle minacce. Questi modelli enfatizzano una migliore gestione dei materiali sensibili e una lettura specifica del dominio dei documenti di difesa e sicurezza informatica. L’altro ramo limita la sorveglianza interna delle forze dell’ordine. Le regole di utilizzo di Anthropic vietano la “sorveglianza dei cittadini statunitensi”, ma non definiscono con precisione operativa la “sorveglianza interna” per le agenzie di polizia. L’ambiguità in questione non è casuale; essa tende a definire confini precisi.
Dentro l’amministrazione Trump, si osserva che i funzionari reputano tale posizione come una selezione ideologica ben calibrata. Essi sostengono fermamente che il monitoraggio delle attività sia parte integrante delle mansioni della polizia e non qualcosa da considerare sotto il profilo etico come assoluto. L’attrito si è intensificato quando Anthropic ha preso iniziative per fare pressione sul Congresso riguardo a un provvedimento federale volto ad ostacolare le normative statali sull’intelligenza artificiale, ponendo così l’impresa in opposizione diretta alle fondamentali priorità delineate dalla Casa Bianca.

## Le implicazioni pratiche delle restrizioni

Le regole di Anthropic vietano la sorveglianza, il tracciamento, la profilazione e il monitoraggio biometrico degli individui. Limitano anche i sistemi che inferiscono le emozioni o assegnano punteggi di rischio che potrebbero influire sulla libertà. In pratica, ciò significa niente identificazione facciale in mezzo alla folla negli spazi pubblici, niente punteggi di polizia predittiva su un quartiere e niente “pedinamento” assistito da modelli attraverso piattaforme di comunicazione senza esplicite garanzie.

Altri fornitori di modelli tracciano le loro linee in modo diverso. OpenAI, ad esempio, centra il suo divieto sul “monitoraggio non autorizzato” ed esclude esplicitamente l’identificazione biometrica in tempo reale negli spazi pubblici per le forze dell’ordine. La formulazione implica che il monitoraggio “autorizzato”, sotto ordine del tribunale o processo statutario, può essere trattato in modo diverso. Parole come “non autorizzato” e “interno” fanno molto lavoro. La precisione qui è politica.

Il lavoro governativo rimane il segmento di clienti AI più esigente al mondo: appalti lunghi, sicurezza complessa e alto rischio reputazionale. Propendendo per l’intelligence riservata piuttosto che per la sorveglianza domestica, Anthropic, con questa scelta audace, si appropria parzialmente del mercato legato alle forze dell’ordine mentre consolida al contempo una brand identity meno ambigua a favore della protezione dei diritti individuali. Questo approccio strategico porta con sé conseguenze rilevanti; nel contesto attuale, i rivali hanno l’opportunità non solo d’adeguarsi ma addirittura d’investire in servizi estesi dedicati alla vigilanza autorizzata da normative specifiche inframezzate da standard rigorosi; qualora decidessero in tal senso potrebbero assestare colpi significativi a quelle istituzioni governative che Anthropic, ben consapevole dei rischi legati alla privacy dei cittadini, ha deliberatamente deciso d’evitare. Ne consegue che il quadro competitivo si modifica inevitabilmente: sarà anche la dimensione politica a delineare i contorni del mercato.

## In direzione della responsabilità nella tecnologia AI
Il passo intrapreso da Anthropic, senza dubbio controverso, stimola riflessioni profonde riguardo al compito che spetta alle imprese nel settore dell’AI in merito all’utilizzo consapevole delle proprie innovazioni. Cresce visibilmente la frizione tra progressione tecnologica e integrazione efficiente della tutela delle libertà personali: diviene cruciale per queste realtà commerciali riuscire a mediare fra requisiti normativi governativi e ideali morali stringenti. L’approccio adottato da Anthropic, focalizzato su safety e privacy degli individui, ha il potenziale per diventare una pietra miliare nel panorama dell’intelligenza artificiale. Questo sviluppo potrebbe incentivare altre entità del settore a rivedere le loro pratiche interne e stabilire norme più rigorose riguardo all’impiego responsabile della tecnologia.

In tutta sincerità: contrariamente alle convinzioni popolari sull’automazione come elemento nefasto del progresso tecnologico, vi è una visione opposta. L’ottimizzazione delle attività lavorative stancanti attraverso sistemi automatici permette agli individui di dedicarsi ad attività meno meccaniche ma decisamente più creative; questo riassume perfettamente lo scopo principale dell’automazione collegata all’espansione produttiva.
Oltrepassiamo però queste considerazioni iniziali. Considerate uno strumento d’intelligenza artificiale capace non solo semplicemente di operare determinati incarichi ma anche dotato della facoltà di apprendere autonomamente ed adattarsi costantemente ai cambiamenti ambientali senza necessità d’interventi esterni; questa definizione segna una vera evoluzione nella digitalizzazione operativa in atto oggi.

La storia recente legata ad Anthropic sollecita una domanda fondamentale: quali sarebbero i confini morali da rispettare nell’ambito crescente dell’automatizzazione? E fino a quale soglia siamo pronti ad arrivare prima di incontrare le problematiche etiche inevitabili? Non esiste una soluzione chiara e immediata, tuttavia essa si rivela cruciale per progettare un futuro in cui la tecnologia funzioni a favore dell’umanità piuttosto che dominare su di essa.